Solidarity Economy Initiatives in Turkey: From Reciprocity to Local Development?
Abstract
The emergence solidarity economy initiatives in Turkey could be considered as a result of the historical process of the 1980s and the strengthened neoliberal policies over the past two decades. In this context, the disengagement and decentralization of the State as well as the rise of a civil society, challenges the role of the solidarity economy initiatives in territorial development. Are they integrated into the governance and regulation of their field of activity? Rather than a total disengagement, Turkey has been marked by a concentration of power and government control over many sectors and a strong interdependence of civil society organizations. By targeting six activity field (short food circuit, education, popular university, construction, refugees and consumption without purchase), we conducted 25 interviews and a two-day workshop with the members of the solidarity initiatives. According to our findings, these initiatives have emerged outside of the market and public authorities. The social movements occurred over the past years have significant effects on their emergence. Faced with the reluctance and/or rejection by the public authorities, most of them are characterized by a form of autonomy and self-organization capacity in their emergence phase. While in the beginning they were relied on the reciprocity principle, they seek to consolidate the market and non-market resource in the next phase. Finally, the solidarity economy initiatives would provide a basis for civic or citizen governance through their network ties and could have a positive impact in terms of social, economic, cultural and local development.
References
aux enjeux de développement territorial. Espaces et sociétés. 2006, 127 (4): 13-31.
[2] Bayraktar. U. and E. Massicard. La décentralisation en Turquie. Istanbul: AFD, 2011.
[3] Buccolo. E., Laville J-L. and Pleyers. G. Introduction. In: J-L. Laville, et al (eds).
Mouvements sociaux et économie solidaire. Paris: Desclée de Brouwer. 2017, pp. 7-31.
[4] Chanial P. and Laville. J-L. L’économie sociale et solidaire en France. In: J-L. Laville,
et al (eds.). Actions publiques et économie solidaire. Paris: Edition Eres. 2005, pp.47-74.
[5] Chevallier.J. L’État post-moderne. Paris, LGDJ: 2008.
[6] Demoustier. D. Économie sociale et solidaire et régulation territoriale, Étude sur quatre zones
d'emploi en Rhône-Alpes. Géographie, économie, société. 2010, 1 (12): 89 à 109.
[7] Demoustier. D. and Richez-Battesti. N. Introduction. Les organisations de l’économie sociale
et solidaire : gouvernance, régulation et territoire. Géographie, économie, société. 2010, 12
(1): 5-14.
[8] Di Maggio. P-J. and Powel. W. W. The iron cage revisited : instititutionnel isomorphism and
collective rationality in organisational fields. American Sociological Review. 1983, 48, Avril:
146-160.
[9] Ekal. Ş. B. Les foyers pour femmes battues : des institutions d’État. In: M. Aymes, et al
(eds.). L’Art de l’État en Turquie. Arrangements de l’action publique de la fin de l’Empire
ottoman à nos jours. Paris: Karthala. 2013, pp. 173-194.
[10] Espagnet. D. Politique publique et autonomie associative : l’Association pour la réadaptation
et l’intégration. In: J-L. Laville, et al (eds.). Association et action publique. Paris: Desclée de
Brouwer. 2015, pp. 90-107.
[11] Fontaine. G. Les Objectifs de Développement Durable, un référentiel d’action et d’évaluation pour
les Pôles Territoriaux de Coopération Economique ?. 2018. hal-01702951.
[12] Gardin. L. Les initiatives solidaires. La réciprocité face au marché et à l’Etat. Paris: Eres,
2006.
[13] Gajac. O. Desertion (Forced) and Reconstruction of Another Society. In: A. E. Erbaş (eds.).
Paradigms and Understanding Social Issues. London: IJOPEC Publication (IPOJEC
Publication. 2018, pp.153-163.
[14] Gajac.O. and Akyildiz. S. Cinq ans après Gezi: de la contestation à l’émergence de formes
plurielles d’engagement. Revue Confluences Méditerranée. (in press).
[15] Gendron. C. Émergence de nouveaux mouvements sociaux économiques. Revue POUR. 2001,
172:175-181.
[16] Haeringer. J. Identifier les logiques institutionnelles. In: F. Traversaz, et al (eds.). Conduire le
changement dans les associations d’action sociale et médico-sociale. Paris: Dunod. 2002, pp.
9-53.
[17] Hillenkamp. I and J-L. Laville. Socio-économie et démocratie. L’actualité de Karl Polanyi.
Paris: Éditions Eres. 2013.
[18] Ion. J. L’engagement pluriel. Saint-Etienne: Cresal. 2001.
[19] Ion. J. L’engagement des jeunes. La revue lacanienne. 2017, 18 (1): 177-184.
[20] Itçaina. X. Les régimes territoriaux de l’économie sociale et solidaire : le cas du pays basque
français. Géographie, économie, société. 2010, 12 (1): 71-87.
[21] Klein. J-L., Laville J-L. and Moulaert. F. L’innovation sociale. Paris: Eres. 2017.
[22] Laville. J-L. and Salomon. A. Association et action publique. Paris: Desclée de Brouwer,
2015.
[23] Laville. J-L., Magnen , J-P.,Carvalho de França Filho G. C. and Medieros. A. Actions publiques et économie solidaire Paris: Edition Eres, 2005.
[24] Laville. J-L. and Cattini A. D.. Dictionnaire de l’autre économie. Paris: Gallimard. 2006.
Laville. J-L. L’économie solidaire. Une perspective internationale. Paris: Fayard, 2013.
[25] Leloup. F., Moyart L. and B. Pecqueur. La gouvernance territoriale comme nouveau mode de
coordination territoriale ?. Géographie, économie, société. 2005, 7 (4): 321-332.
[26] Otayek. R. Vu d’afrique. Société civile et démocratie. De l’utilité du regard décentré. Revue
internationale de politique comparée. 2002, 2 (9):193-212. DOI 10.3917/ripc.092.0193
[27] Massicard. E. Une décennie de pouvoir AKP en Turquie : vers une reconfiguration des modes
de gouvernement ?. Les études du CERI. 2014, 205: 21-38.
[28] Pecqueur. J. Le développement local. Paris: Syros, 1989.
[29] Petrella. F. and Richez-Battesti. N. Gouvernance et proximité : des formes de participation et
de coopération renouvelées ? Une observation sur l’accueil des jeunes enfants en France.
Géographie, économie, société. 2010, 12 (1): 53-70.
[30] Rangeon. F. Société civile : histoire d’un mot. In : La société civile, Paris: PUF. 1986, pp
9-32.
[31] Sadik. Y. Les combinatoires associatives au Maroc : une critique des typologies dominantes.
in: J-L. Laville, et al (eds.). Association et action publique. Paris: Desclée de Brouwer. 2015,
pp. 291-315.
[32] Sue. R. La contre société. Paris: Les liens qui libèrent, 2016.
[33] Svamp. M. La lutte contre l’extractivisme et la défense des biens communs. In: J-L. Laville,
et al (eds). Mouvements sociaux et économie solidaire. Paris: Desclée de Brouwer. 2017, pp.
31-40.
[34] Telseren. A. Occupy Gezi: Est-il possible de penser une rupture durable? Revue de l’École
doctorale ED 382, 2014, https://hal-univ-diderot.archives-ouvertes.fr/hal-01158303/document.
[35] Türkmen. B. L’individualisme solidariste des actrices de Gezi et l’émergence de nouveaux
sujets, in jeunes alteractivistes : d’autres manières de faire de la politique ?. Perspectives
internationales, Paris: Agora débats/jeunesses. 2016, 73 (2), pp. 119-133.
[36] Vatin. J-C. Sur l’étendue d’un concept. In: A. Bozzo, et al (eds.). Les sociétés civiles dans le
monde musulman. Paris: La Découverte TAP / Islam et Société. 2011, pp. 51-68.
Copyright (c) 2019 Review of Applied Socio-Economic Research
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Copyright ©2019 Pro Global Science Association
All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored, transmitted or disseminated, in any form, or by any means, without prior written permission from Pro Global Science Association, to whom all requests to produce copyright material should be directed, in writing.
